Verantwortlich für den Inhalt:

Vielmehr sind die Herren Bush& Blair von einer Art christlichen Missionseifer besessen: sie sind der Meinung, daß ihre Staatsformen die einzig wahren auf der Welt sind und daß alle Menschen sich nach dieser Form sehnen würden und deswegen von Diktatoren wie Hussein befreit werden müssten um eine Staatsform nach westlichen Vorbild zu errichten. Diese Ansicht ist falsch: in vielen islamisch geprägten Ländern machen traditionell die Stammesfürsten die Politik, die Menschen sind das seit Jahrhunderten gewohnt und wollen oft auch nichts anderes. Ein anderes Beispiel ist China: Demokratie gilt dort bei den meisten Menschen als Zeichen für Instabilität und Chaos; die Chinesen sind mit ihrer KP zufrieden und wollen mehrheitlich keine andere Staatsform. Die Entscheidung über eine Staatsform muß man jedem Volk selber überlassen. Denn wo ist der Unterschied zu islamischen Fundamentalisten und Terroristen, wenn ich versuche, anderen Menschen und Staaten mit Bomben meine Meinung aufzudrängen? Wo ist der Unterschied, wenn ich versuche, mir nicht genehme Regierungen wie die von Saddam Hussein aus dem Amt zu bomben zu El Kaida-Terroristen, die versuchen Ihnen nicht genehme Regierungen und Staatsformen durch Terror-Anschläge zu verunsichern bzw. deren Politik zu bestrafen? Wo ist der Unterschied zu den Resolutionsverletzungen von Saddam Hussein, wenn ich ohne ausdrückliche Zustimmung der UNO einen Angriffskrieg starte? Mit dieser Art von "Politik" läuft man Gefahr, sich moralisch mit Terroristen und Diktatoren wie Saddam Hussein auf eine Stufe zu stellen, obwohl man immer mit moralischer Überlegenheit argumentiert: ich kann doch nicht dieselben Methoden anwenden, die ich bei anderen kritisiere; ich kann doch nicht ohne UNO Zustimmung jemanden "bestrafen" der UNO-Resolutionen verletzt, denn damit verletze ich selber die elementare Grundregel der Vereinten Nationen: das Verbot von Angriffskriegen aller Art.